L’affaire contre Renault

Entre 2009 et 2019, Renault et sa filiale Dacia ont installé un « logiciel truqueur » non autorisé dans tous leurs véhicules diesel Euro 5 et Euro 6. Ce logiciel a permis à ces véhicules de répondre aux normes d’émission applicables dans le cadre des essais d’homologation. Cependant, dans des conditions de conduite réelles, les véhicules ont largement dépassé – et continuent de dépasser – les normes d’émissions de NOx.

Les véhicules diesel Renault et Dacia sont parmi les pires contrevenants de tous les constructeurs européens. Leurs véhicules se classent parmi les véhicules diesel les plus polluants vendus sur le marché européen tout au long de la période considérée. Récemment, le ministère public français a formellement inculpé Renault pour son comportement dans le scandale du Diesel.

Renault s’est livré à ce comportement pour des raisons purement financières. Le but de ce logiciel était d’altérer voire de couper les systèmes de réduction des émissions dans la plupart des conditions de conduite. En installant ce logiciel, Renault a pu économiser les coûts d’installation d’un système de réduction des émissions fonctionnant correctement. Le système de réduction des émissions de Renault n’était cependant pas en mesure de respecter les limites imposées par la loi. Selon Renault lui-même, si le système de réduction était pleinement opérationnel dans des circonstances de conduite normales – comme il le faudrait – cela endommagerait même gravement le moteur.

L’un des dispositifs de triche utilisés dans les véhicules était ce que l’on appelle une fenêtre de température. Lorsque la température extérieure est inférieure à 17 degrés ou supérieure à 35 degrés Celsius, le logiciel réduit considérablement le fonctionnement du système dit de recirculation des gaz d’échappement (EGR), censé réduire les émissions de NOx. Aux Pays-Bas, cela signifie que l’EGR opère de manière considérablement réduite ou est même totalement éteint pendant la majeure partie de l’année. D’autres dispositifs de triche illégaux dans le logiciel réduisent encore plus l’efficacité du système de contrôle des émissions de Renault. Ainsi, les véhicules Renault dépassent les normes d’émissions jusqu’à 16 fois.

La réponse de Renault

En faisant la promotion et la vente de ces véhicules, Renault a causé d’énormes dommages à ses clients. Le marché du diesel s’est quant à lui effondré et la valeur des véhicules a fortement diminué. En plus d’affecter votre portefeuille, cette conduite a également eu un impact négatif sur l’environnement et peut avoir eu un impact négatif sur votre santé – et sur la santé de beaucoup d’autres. Néanmoins, Renault qui se présente comme une entreprise écologique et éthique, continue de nier tout acte répréhensible.

Avec son comportement contraire à l’éthique, Renault s’est engagé dans une fraude à la consommation et doit donc être tenu pour responsable.

Ce que nous faisons

En tant que grande entreprise internationale, Renault s’appuie sur le fait qu’une personne seule n’a pas les moyens de contester son comportement frauduleux. Jusqu’à récemment, le recours collectif en Europe était fragmenté. Cela a permis aux contrevenants comme Renault d’éviter toute responsabilité envers ses clients ayant subi des dommages financiers en raison de la baisse des valeurs de revente et de l’augmentation des coûts de maintenance. Désormais, avec la législation WAMCA aux Pays-Bas, la Fondation est en mesure de représenter tous les propriétaires de voitures concernés par la fraude de Renault, Dacia et des parties liées.

Après avoir engagé des poursuites contre quatre grands conglomérats automobiles, la Fondation a acquis une grande expertise pour réussir à prouver la présence de dispositifs de triche et déterminer quels véhicules sont concernés. Cela place la Fondation en bonne position pour servir vos intérêts.

Informations sur l’affaire

L’affaire est pendante devant le tribunal de district d’Amsterdam et est enregistrée sous le numéro de dossier C/13/710434 HA ZA 21-1030. Les défendeurs dans cette procédure sont Renault S.A., Renault S.A.S., Automobile Dacia S.A., Renault-Nissan B.V., Renault Nederland N.V. et 76 concessionnaires automobiles Renault et Dacia néerlandais. Une liste de tous les concessionnaires automobiles concernés par la procédure peut être consultée ici.

SITUATION ACTUELLE

Le 19 février 2025, le tribunal d’instance d’Amsterdam a rendu une décision (ici en anglaise) avant dire droit clarifiant l’ordonnance d’information. Le tribunal a rejeté les objections de Renault. À la demande des fondations, le tribunal a apporté plusieurs modifications à l’ordonnance d’information. Par exemple, Renault doit fournir des documents à la procédure si un dispositif de manipulation est impliqué, et les sous-catégories Euro 6d-Temp et Euro 6d ont également été incluses dans l’ordonnance.

PROCÉDURE CONTRE RENAULT

• Le 25 novembre 2021, Emissions Justice a signifié une assignation à Renault S.A., Renault S.A.S., Automobile Dacia S.A., Renault-Nissan B.V., Renault Nederland N.V. et 76 concessionnaires automobiles néerlandais Renault et Dacia. Auparavant, le 25 juin 2021, Emissions Justice avait demandé au tribunal de district d’Amsterdam de prolonger la période pendant laquelle Emissions Justice peut également engager une action collective contre Renault et Dacia. Emissions Justice devait le faire parce qu’une autre fondation, Stichting Emission Claim, avait déjà lancé une action collective contre eux. Le tribunal de district d’Amsterdam a accédé à la demande d’Emissions Justice et a prolongé le délai de trois mois. Stichting Car Claim, une autre fondation, a également demandé une prolongation et l’a également obtenue.
• Le 29 décembre 2021, Renault et Dacia ont comparu dans la procédure. Les concessionnaires automobiles, à l’exception d’un seul, n’ont pas comparu et ont été déclarés en défaut par le tribunal.
• Le 23 mars 2022, le tribunal a adopté l’ordonnance de procédure. L’ordonnance de procédure peut être consultée ici. La première phase de la procédure portera sur la compétence du tribunal d’Amsterdam, sur le régime d’action collective applicable et sur la question de savoir si Emissions Justice et les autres fondations sont suffisamment représentatives.
• Le 13 juillet 2022, Renault et Dacia ont soumis des mémoires concernant la première phase de la procédure contestant la compétence du tribunal d’Amsterdam et l’applicabilité du nouveau régime d’action collective, la WAMCA.
• Le 19 octobre 2022, les concessionnaires automobiles ont comparu dans la procédure et ont également soumis un mémoire concernant les sujets de la première phase de la procédure.
• Une audience a eu lieu le 8 décembre 2022, au cours de laquelle les parties ont exprimé leur point de vue sur la compétence du tribunal de district d’Amsterdam, l’applicabilité de la WAMCA et si le groupe d’Emissions Justice et des autres fondations est suffisamment grand pour que les fondations soient représentant. L’arrêt du 1er février 2023 est consultable ici. En bref, le tribunal a jugé qu’il était compétent, que les circonscriptions d’Emissions Justice et des autres fondations étaient suffisamment grandes et que la WAMCA ne s’appliquait pas. Cela signifie qu’Emissions Justice peut exiger une déclaration déclarative sur, entre autres, la légalité des dispositifs d’invalidation, mais ne peut pas réclamer de dommages-intérêts dans cette procédure. De telles demandes de dommages-intérêts devraient être plaidées dans le cadre d’une procédure de suivi.
• Concernant la décision WAMCA, des procédures d’appel sont actuellement en cours dans le cadre des actions collectives contre Volkswagen et al. et Fiat et al., où une décision similaire concernant WAMCA a été prise. Si la cour d’appel annule les décisions concernant la WAMCA dans cette procédure, le tribunal de district d’Amsterdam pourra quand même appliquer la WAMCA dans cette procédure.
• Le 26 avril 2023, Renault et Dacia ont déposé un mémoire en réponse concernant la recevabilité de l’Emissions Justice et le droit applicable.
• Le 29 janvier 2024, une audience a eu lieu sur ces questions.
• Le 10 avril, le tribunal de district d’Amsterdam a rendu sa décision sur la recevabilité des fondations (la décision peut être consultée ici anglaise / néerlandaise ). Le tribunal a jugé positivement tous les aspects de l’admissibilité d’Emissions Justice, mais a ordonné à Emissions Justice de soumettre à nouveau une pièce à conviction, ce qu’Emissions Justice a fait. Le tribunal a également ordonné à Emissions Claim de modifier certaines clauses de son accord de financement de litige et de soumettre l’accord modifié au tribunal. La décision est attendue le 19 juin 2024. Le tribunal ordonnera ensuite aux prévenus de présenter leurs mémoires en défense.
• Le 19 juin 2024, le tribunal a rendu un jugement provisoire, disponible via ce lien (anglaise, néerlandaise). Le tribunal a déclaré Emissions Justice recevable dans ses demandes. En outre, le tribunal a jugé que, grâce aux preuves techniques présentées au cours de la procédure, les plaignants avaient établi les soupçons de fraude en matière d’émissions avec une plausibilité suffisante. Le tribunal a ordonné à Renault d’informer le tribunal et les parties, pour tous ses véhicules, des dispositifs de manipulation qu’il a installés dans ses voitures et sur quelle base il estime que ces dispositifs sont justifiés. Renault est sommé de transmettre ces informations le 18 septembre 2024. Les fondations pourront alors répondre à ces informations et avoir la possibilité d’actualiser leurs assignations. Renault devra ensuite présenter son mémoire en défense sur le fond de l’affaire.
• Le 18 septembre 2024, Renault a publié un mémoire en réponse à l’ordonnance d’information du tribunal. Renault ne s’est que partiellement conformé à l’ordonnance du tribunal et a soulevé plusieurs objections à l’encontre de l’ordonnance. Renault a notamment invoqué des obligations de secret et la sensibilité commerciale des informations demandées. Par jugement du 13 novembre 2024 (ici: anglaise néerlandaise), le tribunal a rejeté la plupart des objections de Renault. Renault doit informer le tribunal et les parties, pour chaque type de véhicule et de moteur, des dispositifs d’invalidation qu’il a utilisés et des raisons pour lesquelles il les juge justifiés. Cela s’applique aux dispositifs d’invalidation qui ont déjà été discutés dans la procédure ainsi qu’aux dispositifs d’invalidation qui n’ont pas encore été découverts par les parties. Toutefois, le tribunal a permis à Renault d’étayer ses défenses en se fondant sur ses obligations de secret et sur la sensibilité commerciale demandée. Les parties peuvent également répondre à l’injonction de fournir des informations modifiée. Les mémoires doivent être soumis au tribunal avant le 8 janvier 2025.
• Le 19 février 2025, le tribunal d’instance d’Amsterdam a rendu une décision (ici en anglaise) avant dire droit clarifiant l’ordonnance d’information. Le tribunal a rejeté les objections de Renault. À la demande des fondations, le tribunal a apporté plusieurs modifications à l’ordonnance d’information. Par exemple, Renault doit fournir des documents à la procédure si un dispositif de manipulation est impliqué, et les sous-catégories Euro 6d-Temp et Euro 6d ont également été incluses dans l’ordonnance.
• Le 11 juin 2025, Renault a déposé son mémoire par lequel elle devait fournir les informations demandées par le tribunal. Renault a demandé au tribunal de réexaminer la demande d’informations et a refusé de se conformer à l’ordonnance d’information, arguant que les informations demandées étaient sensibles. Le 27 août 2025, le tribunal rendra une décision concernant le caractère prétendument confidentiel des informations.