Tussen ruwweg 2009 en 2019 installeerde Mercedes wereldwijd sjoemelsoftware in miljoenen dieselauto’s. Een groot deel van de Mercedes-diesel vloot die is goedgekeurd onder de Euro 5 of Euro 6 norm zijn onderworpen aan een terugroepactie. Het doel van deze sjoemelsoftware was om emissietesten in laboratoriums te detecteren en/of het gebruik van AdBlue te reduceren. Wanneer de gestandaardiseerde emissietest omstandigheden aanwezig waren, stelde de sjoemelsoftware de voertuigen in staat om de efficiëntie van de emissiereductietechnologie te maximaliseren, inclusief AdBlue-doseringen en recirculatiekleppen voor motorgassen, om daarmee ten onrechte te voldoen aan de NOx-emissiegrenswaarden die zijn vastgesteld op basis van de Euro 5 en Euro 6 emissienormen.

Wanneer deze auto’s de weg opgingen, overschreden zij ruimschoots de wettelijke limieten voor NOx-emissies. Dit werd gedaan om de onderhoudskosten te verlagen,  om AdBlue-navullingen te rekken tot standaard onderhoudsintervallen en om de concurrentiepositie van de voertuigen op de markt te versterken. Naast de impact die dit had op uw portemonnee, kan dit nadelige gevolgen hebben (gehad) op uw gezondheid en op het milieu.

Mercedes heeft de consument misleid en moet verantwoordelijk worden gehouden voor haar daden.

Het antwoord van Mercedes

In de zomer van 2017 heeft Mercedes vrijwillig 3 miljoen Europese dieselvoertuigen onderworpen aan een terugroepactie, hieronder vielen bijna alle Euro 5- en Euro 6-voertuigen van Mercedes. In de zomer van 2018 heeft de Duitse Federale Autoriteit voor Motortransport (“KBA”) – het equivalent van de Nederlandse RDW – de eerste twee verplichte terugroepacties opgelegd met betrekking tot meer dan 684.000 voertuigen, waaronder de Mercedes Vito, C-Klasse, E-Klasse en de Sprinter-modellen.

In 2019 volgden nog een aantal (verplichte) terugroepacties met betrekking tot meer dan 300.000 voertuigen, waaronder de Sprinter en het SUV-model GLK. Ook in 2020, 2022 en 2023 volgden er verschillende terugroepacties in Europa, waaronder Nederland.

In het najaar van 2019 heeft het Duitse Openbaar Ministerie in Stuttgart een boete van 870 miljoen euro opgelegd aan Mercedes, de autofabrikant erkende dat zij bij haar controleprocessen nalatig is geweest, met schendingen van de emissienorm als gevolg. Mercedes is niet in beroep gegaan tegen deze boete.

Desondanks weigert Mercedes de verantwoordelijkheid te nemen en daarmee schoon schip te maken. Mercedes wordt nu geconfronteerd met verschillende collectieve acties in zowel de Verenigde Staten als het Verenigde Koninkrijk.

Wat wij doen

Individuele autobezitters beschikken niet over de middelen om grote internationale ondernemingen als Mercedes ter verantwoording te roepen. Dit leidt ertoe dat grote ondernemingen vaak vrijuit gaan en hun klanten met de schade blijven zitten. Het onrechtmatig handelen van Mercedes heeft namelijk geleid tot lagere verkoopwaarden op de tweedehandsmarkt, hogere onderhoudskosten en gebruikersongemak omdat de AdBlue tank iedere 13.000-14.000 km moet worden bijgevuld, in plaats van 30.000 km (tijdens de onderhoudsbeurten).

Met de collectieve actie wetgeving in Nederland, kan Emissions Justice alle gedupeerden in Nederland vertegenwoordigen om Mercedes en aanverwante partijen aansprakelijk te stellen.

Emissions Justice heeft inmiddels procedures aanhangig gemaakt tegen vijf grote autoconcerns. Daarmee heeft Emissions Justice veel ervaring opgedaan met het opsporen van illegale manipulatie-instrumenten en het identificeren van getroffen voertuigen. Zo staat Emissions Justice in nauw contact met een vooraanstaande IT-expert die eerder bij diverse merken de werking van hun sjoemelsoftware blootlegde, namelijk Volkswagen, Fiat en Mercedes. Emissions Justice is op dit moment de enige Nederlandse belangenorganisatie die deze (technische) expertise in huis heeft. Daarmee kan Emissions Justice een verschil maken. Dit maakt haar dan ook de aangewezen partij om uw belangen te behartigen.

INFORMATIE OVER DE PROCEDURE

Emissions Justice is op 30 juli 2020 een procedure gestart tegen Mercedes en de officiële Nederlandse Mercedesdealers. De procedure is aanhangig bij de rechtbank Amsterdam en geregistreerd onder zaaknummer C/13/686493 / HA ZA 20-69. De gedaagden in deze procedure zijn Mercedes-Benz AG (voorheen Daimler AG), Mercedes-Benz Nederland B.V. (voorheen Mercedes-Benz Vans Nederland B.V. en Mercedes-Benz Cars Nederland B.V.) en 20 Nederlandse autodealers. Een lijst van alle autodealers die bij deze procedure betrokken zijn, vindt u hier.

HUIDIGE STATUS

Op 5 maart 2025 diende Mercedes haar akte waarin zij de door de rechtbank gevraagde informatie moest geven. Mercedes weigerde echter grotendeels aan het informatiebevel te voldoen met het argument dat dat de gevraagde informatie bedrijfsgevoelig is. De rechtbank verzocht de rechtbank de stichtingen op 4 juni bij akte op dit standpunt van Mercedes te reageren. De rechtbank zal vervolgens een beslissing geven op het verzoek van Mercedes.

VERLOOP VAN DE PROCEDURE:

• Op 30 juli 2020 bracht Stichting Diesel Emissions Justice een dagvaarding uit tegen Mercedes (voorheen: Daimler A.G.), de Nederlandse importeur Mercedes-Benz Nederland B.V. (voorheen: Mercedes-Benz Vans Nederland B.V. en Mercedes-Benz Cars Nederland B.V.) en een aantal officiële Nederlandse Mercedesdealers. De dagvaarding vindt u hier.
• Op 21 augustus 2020 verzocht Stichting Car Claim de rechtbank Amsterdam de driemaandentermijn waarin andere belangenorganisaties hun eigen collectieve vordering kunnen instellen te verlengen. Bij beslissing van 30 september 2020 verlengde de rechtbank deze termijn met twee maanden. De beslissing vindt u hier.
• Op verschenen 30 september 2020 de gedaagden in de procedure.
• Op 30 december 2020 brachten ook Stichting Car Claim en Stichting Emission Claim dagvaardingen uit tegen Mercedes en, in het geval van Car Claim, tegen de dealers.
• Op 21 april 2021 stelde de rechtbank de procesorde vast. Deze beslissing vindt u hier. De eerste fase van de procedure had betrekking op de bevoegdheid van de rechtbank Amsterdam om van de zaak kennis te nemen en de toepasselijkheid van het (nieuwe) collectieve actie recht, de WAMCA.
• Op 11 augustus 2021 voerden de gedaagden schriftelijk verweer tegen de bevoegdheid van de rechtbank Amsterdam en toepasselijkheid van de WAMCA.
• Op 25 maart 2022 vond een zitting over deze onderwerpen plaats.
• Op 22 juni 2022 wees de rechtbank vonnis over haar jurisdictie en de toepasselijkheid van de WAMCA. Het vonnis is hier te vinden. De rechtbank oordeelde, kort samengevat, dat zij wel rechtsmacht heeft ten aanzien van vorderingen van autobezitters in Nederland hebben gekocht, maar niet ten aanzien van autobezitters die hun auto’s niet in Nederland hebben gekocht. Ook oordeelde de rechtbank dat de WAMCA, het nieuwe collectieve actierecht, niet van toepassing is. Hoewel Emissions Justice het niet met deze beslissing eens is heeft zij daartegen geen hoger beroep ingesteld. Dit betekent dat het op dit moment voor Emissions Justice niet mogelijk is om schadevergoeding te vorderen in deze procedure. Er loopt op dit moment in twee andere procedures een hoger beroep tegen het oordeel dat de WAMCA niet van toepassing is. Indien het gerechtshof in die procedures de WAMCA toepasselijk acht, zal de rechtbank ook in deze procedure mogelijk alsnog de WAMCA toepassen.
• Een andere stichting, Stichting Emission Claim, werd door de rechtbank niet-ontvankelijk verklaard. Emission Claim stelde hoger beroep in tegen dit oordeel waarna de gedaagden in de procedure tegen Emissions Justice verzochten de procedure aan te houden totdat op dit hoger beroep zou zijn beslist. Op 19 oktober 2022 wees de rechtbank het aanhoudingsverzoek van Mercedes en de dealers af. De beslissing is via deze link beschikbaar.
• Op 9 november 2022 dienden Mercedes en de autodealers een conclusie over de ontvankelijkheid van Emissions Justice en het toepasselijke recht.
• Op 24 mei 2023 vond een zitting over deze onderwerpen plaats.
• De rechtbank wees op 7 juni 2023 een tussenvonnis waarin zij Emissions Justice opdroeg aanvullende informatie en documenten in het geding te brengen over de gedupeerden die zich bij Emissions Justice hebben aangemeld. Ook moest Emissions Justice de financieringsovereenkomst overleggen. De gedaagden hebben op 30 augustus 2023 op deze stukken gereageerd.
• Bij vonnis 24 januari 2024 verklaarde de rechtbank Emissions Justice ontvankelijk in haar vorderingen en stelde zij Stichting Car Claim nogmaals in staat een (aangepaste) procesfinancieringsovereenkomst in het geding te brengen. Het vonnis is te vinden via deze link. De rechtbank oordeelde ook dat Mercedes in een nadere akte op een aantal vragen van de rechtbank zou moeten antwoorden.
• Bij vonnis van 17 april 2024 (te downloaden via deze link) verklaarde de rechtbank ook Stichting Car Claim ontvankelijk. De rechtbank bepaalde dat Mercedes en de dealers op 10 juli 2024 hun conclusies van antwoord met hun inhoudelijke verweer moeten indienen. Ook droeg de rechtbank Mercedes op in haar conclusie van antwoord ook te antwoorden op een aantal gedetailleerde vragen van de rechtbank over de precieze aard van de door Mercedes in haar auto’s gebruikte manipulatie-instrumenten. De opdracht van de rechtbank houdt in dat Mercedes de rechtbank en partijen voor al haar voertuigen informeert welke manipulatie-instrumenten zij in haar auto’s inbouwde, hoe die de werking van het emissiecontrolesysteem aanpassen en op welke grond zij meent dat die manipulatie-instrumenten gerechtvaardigd zijn.
• Bij brief van 29 april 2024 maakte Mercedes bezwaar tegen het bevel van de rechtbank in het vonnis van 17 april 2024 en verzocht zij om een regiezitting. De dealers vroegen om een uitstel voor het indienen van hun conclusie van antwoord. De belangenorganisaties reageerden daarop bij brief van 10 mei 2024. Op 12 juni 2024 wees de rechtbank een tussenvonnis, te vinden via deze link. In het vonnis wees de rechtbank de bezwaren van Mercedes van de hand en verduidelijkte zij de instructie aan Mercedes. Daarnaast wees de rechtbank de gevraagde regiezitting toe. De rechtbank gaf Mercedes opdracht op 26 juni 2024 antwoord te geven op een tweetal vragen. Die vragen hebben betrekking op de manier waarop de getroffen voertuigen kunnen worden gegroepeerd zodat Mercedes de vragen van de rechtbank het efficiëntst kan beantwoorden. Vervolgens vindt op 13 juli een regiezitting plaats waarin eiseressen op de antwoorden van Mercedes mogen reageren en waarin het verdere procesverloop wordt besproken.
• Op 12 juli vond de regiezitting plaats in Mercedes. Tijdens deze zitting is besproken hoe de door de rechtbank gevraagde informatie het beste zou kunnen structureren. Ook is gesproken over de verdere inrichting van de procedure. Een beslissing van de rechtbank wordt binnenkort verwacht.
• Bij rolbeslissing van 31 juli 2024 verzocht de rechtbank de partijen zich uit te laten over onder meer de volgende onderwerpen: de vraag of de rechtbank bevoegd is om te beoordelen of sprake is van een illegaal manipulatie instrument; de reikwijdte van het aan Mercedes gegeven informatiebevel, en of de rechtbank Mercedes mag opdragen openheid te geven over manipulatie-instrumenten die de eisers nog niet hebben ontdekt. Doel van deze vragen was de rechtbank in staat te stellen een definitieve beslissing te geven over het informatiebevel.
• Bij vonnis van 13 november 2024 besloot de rechtbank dat zij bevoegd is om te oordelen over de vraag of er sprake is van een illegaal manipulatie instrument. Bij deze beoordeling is zij niet gebonden aan eventuele bestuursrechtelijke beslissingen over de toelating van voertuigen tot de weg. Mercedes moet per motortype en per auto melden welke manipulatie-instrumenten zij gebruikte en waarom zij vindt dat dit geoorloofd is. Het gaat daarbij zowel over de manipulatie-instrumenten die al zijn ontdekt als de instrumenten die nog niet zijn ontdekt.  Mercedes moet deze informatie op 5 februari 2025 aanleveren.
• Op 5 februari 2025 moest Mercedes een akte dienen waarin zij moest voldoen aan het informatiebevel van de rechtbank. Mercedes moest per auto meedelen of die illegale manipulatie-instrumenten bevat en zo ja, welke. Mercedes verzocht de stichtingen om een uitstel van vier weken. De Stichtingen stemden daarmee in.
• Op 26 februari 2025 heeft Mercedes de rechtbank verzocht een van de behandelend rechters, mr. Jongeneel, te vervangen (wraking). Dit verzoek is op 10 april 2025 afgewezen. De beschikking van de rechtbank vindt u hier.
• Op 5 maart 2025 diende Mercedes haar akte waarin zij de door de rechtbank gevraagde informatie moest geven. Mercedes weigerde aan het informatiebevel te voldoen op de grond dat de gevraagde informatie bedrijfsgevoelig is. De rechtbank verzocht de stichtingen op 4 juni bij akte op dit standpunt van Mercedes te reageren. De rolbeslissing van de rechtbank vindt u hier. De rechtbank zal vervolgens een beslissing geven op het verzoek van Mercedes.
• Op 4 juni reageerde Emissions Justice bij akte op het standpunt van Mercedes. Emissions Justice benadrukte dat Mercedes’ weigering ongegrond is. De rechtbank zal op 16 juli 2025 een beslissing geven.
• Bij vonnis van 16 juli 2025 oordeelde de rechtbank dat de weigering van Mercedes niet gegrond is. Mercedes is in de gelegenheid gesteld om alsnog aan het informatiebevel te voldoen.  De rechtbank heeft de stichtingen verboden mededelingen te doen over de informatie die zij van Mercedes ontvangen. Het vonnis vindt u hier.
• Op 8 oktober zal Emissions Justice een akte dienen waarin zij de vorderingen van de Stichtingen actualiseert, met het oog op de ontwikkelingen die zich sinds de dagvaarding hebben voorgedaan. Daarna zal Mercedes haar conclusie van antwoord over de inhoud van de zaak indienen.