Entre 2009 et 2019 environ, Mercedes a installé un logiciel de fraude dans des millions de voitures diesel à travers le monde. Une grande partie du parc diesel de Mercedes homologué selon la norme Euro 5 ou Euro 6 a fait l’objet d’un rappel. Le but de ce logiciel de falsification était de détecter les tests d’émissions en laboratoire et/ou de réduire l’utilisation d’AdBlue. Lorsque les conditions normalisées des tests d’émissions étaient réunies, le logiciel falsifié permettait aux véhicules de maximiser l’efficacité de la technologie de réduction des émissions, y compris le dosage de l’AdBlue et les soupapes de recirculation des gaz du moteur, afin de respecter faussement les limites d’émissions de NOx fixées par les normes d’émissions Euro 5 et Euro 6.

Lorsque ces voitures ont pris la route, elles dépassaient largement les limites légales d’émissions de NOx. Cela a été fait pour réduire les coûts d’entretien, pour étirer les remplissages d’AdBlue aux intervalles de service standard et pour rendre les véhicules plus compétitifs sur le marché. Outre l’impact sur votre portefeuille, cela a pu avoir des effets néfastes sur votre santé et sur l’environnement.

Mercedes a induit les consommateurs en erreur et doit être tenue responsable de ses actes.

La réaction de Mercedes

À l’été 2017, Mercedes a volontairement soumis 3 millions de véhicules diesel européens à un rappel, qui comprenait presque tous les véhicules Euro 5 et Euro 6 de Mercedes. À l’été 2018, l’autorité fédérale allemande des transports motorisés (« KBA ») – l’équivalent du RDW néerlandais – a imposé les deux premiers rappels obligatoires couvrant plus de 684 000 véhicules, dont les modèles Mercedes Vito, Classe C, Classe E et Sprinter.

Ces rappels ont été suivis en 2019 par un certain nombre d’autres rappels (obligatoires) couvrant plus de 300 000 véhicules, y compris le Sprinter et le modèle SUV GLK. Plusieurs rappels ont également suivi en 2020, 2022 et 2023 en Europe, y compris aux Pays-Bas.

À l’automne 2019, le procureur allemand de Stuttgart a infligé une amende de 870 millions d’euros à Mercedes, le constructeur ayant reconnu avoir été négligent dans ses processus d’inspection, ce qui a entraîné des violations de la norme sur les émissions. Mercedes n’a pas fait appel de cette amende.

Malgré cela, Mercedes refuse d’assumer sa responsabilité et donc de dire la vérité. Mercedes fait maintenant l’objet de plusieurs recours collectifs aux États-Unis et au Royaume-Uni.

Que faisons-nous

Les propriétaires de voitures ne disposent pas des ressources nécessaires pour demander des comptes à de grandes entreprises internationales comme Mercedes. Par conséquent, les grandes entreprises s’en tirent souvent à bon compte et ce sont leurs clients qui en subissent les conséquences. En effet, les actions illégales de Mercedes ont entraîné une baisse de la valeur des ventes sur le marché de l’occasion, une augmentation des coûts d’entretien et des désagréments pour les utilisateurs, car le réservoir d’AdBlue doit être rempli tous les 13 000-14 000 km, au lieu de 30 000 km (lors de l’entretien).

Grâce à la législation néerlandaise sur les actions collectives, Emissions Justice peut représenter toutes les victimes aux Pays-Bas afin d’engager la responsabilité de Mercedes et des parties concernées.

Emissions Justice a déjà engagé des poursuites contre cinq grandes entreprises automobiles. Ce faisant, Emissions Justice a acquis une grande expérience en matière de traçage des dispositifs de manipulation illégaux et d’identification des véhicules concernés. Par exemple, Emissions Justice est en contact étroit avec un expert informatique de premier plan qui a déjà révélé le fonctionnement de leur logiciel de manipulation chez plusieurs marques, à savoir Volkswagen, Fiat et Mercedes. Emissions Justice est actuellement la seule organisation de défense néerlandaise à disposer de cette expertise (technique) en interne. Cela permet à Emissions Justice de faire la différence. Il s’agit donc de la partie la plus apte à représenter vos intérêts.

INFORMATIONS SUR LA PROCÉDURE

Emissions Justice a entamé une procédure contre Mercedes et les concessionnaires Mercedes néerlandais officiels le 30 juillet 2020. La procédure est pendante devant le tribunal de district d’Amsterdam et enregistrée sous le numéro d’affaire C/13/686493 / HA ZA 20-69. Les défendeurs dans cette procédure sont Mercedes-Benz AG (anciennement Daimler AG), Mercedes-Benz Nederland B.V. (anciennement Mercedes-Benz Vans Nederland B.V. et Mercedes-Benz Cars Nederland B.V.) et 20 concessionnaires automobiles néerlandais. Une liste de tous les concessionnaires automobiles concernés par ces procédures peut être consultée ici.

STATUT ACTUEL

Le 5 mars 2025, Mercedes a déposé son mémoire l’obligeant à fournir les informations demandées par le tribunal. Cependant, Mercedes a largement refusé de se conformer à l’ordonnance de communication d’informations, arguant que les informations demandées étaient sensibles pour l’entreprise. Le tribunal a demandé aux fondations de répondre à la position de Mercedes par acte le 4 juin. Le tribunal rendra ensuite une décision sur la demande de Mercedes.

DÉROULEMENT DE LA PROCÉDURE

• Le 31 juillet 2020, Emissions Justice a signifié une assignation aux défendeurs, Mercedes (anciennement : Daimler A.G.), Mercedes-Benz Nederland B.V. l’importateur néerlandais de voitures Mercedes (anciennement : Mercedes-Benz Vans Nederland B.V. et Mercedes-Benz Cars Nederland B.V.) et un certain nombre de concessionnaires officiels Mercedes néerlandais.
• Le 21 août 2020, Stichting Car Claim, une autre fondation qui représente les intérêts des victimes du scandale des émissions diesel, a demandé au tribunal de district d’Amsterdam de prolonger la période de trois mois pendant laquelle d’autres organisations peuvent entamer leur propre action concernant la même affaire afin de se porter candidates à la position de représentant exclusif. Par décision du 30 septembre 2020, le tribunal a prolongé ce délai de deux mois pour Car Claim.
• Le 30 septembre 2020, les défendeurs ont comparu dans la procédure devant le tribunal de district d’Amsterdam.
• Le 30 décembre 2020, tant Car Claim que Stichting Emission Claim, une autre fondation, ont également assigné Mercedes et, dans le cas de Car Claim, également les concessionnaires automobiles.
• Le 21 avril 2021, le tribunal a adopté l’ordonnance de procédure. L’ordonnance de procédure peut être consultée ici. La première phase de la procédure portera sur la compétence du tribunal d’Amsterdam et l’applicabilité du régime d’action collective de la WAMCA.
• Le 11 août 2021, les défendeurs ont déposé leurs mémoires en défense concernant la compétence du tribunal d’Amsterdam et l’applicabilité du régime d’action collective de la WAMCA.
• Le 25 mars 2022, une audience des parties a eu lieu. L’audience a porté sur la compétence du tribunal d’Amsterdam et l’applicabilité du régime d’action collective de la WAMCA.
• Le 22 juin 2022, le tribunal de district d’Amsterdam a statué sur sa compétence et l’applicabilité de la WAMCA. Le jugement peut être consulté ici. En résumé, le tribunal a estimé qu’il était compétent pour entendre les plaintes au nom des propriétaires de voitures néerlandais, mais pas pour les autres résidents de l’UE qui ont acheté leur voiture à un concessionnaire non néerlandais. Le tribunal a également estimé que le régime d’action collective de la WAMCA n’était pas applicable. En outre, le tribunal a jugé que Stichting Emission Claim était irrecevable.

• Le tribunal a également décidé que la WAMCA, la nouvelle loi sur les actions collectives, ne s’appliquait pas. Emissions Justice n’est pas d’accord avec cette décision du tribunal. Emissions Justice n’a toutefois pas fait appel de la décision relative à la WAMCA ni de la décision relative à la compétence. Cela signifie qu’en l’état actuel des choses, Emissions Justice ne peut pas réclamer de dommages-intérêts dans cette procédure. De même, Emissions Justice ne peut pas, à l’heure actuelle, intenter une action au nom des (anciens) propriétaires de voitures qui ont acheté leur voiture diesel auprès d’un concessionnaire non néerlandais. En ce qui concerne la décision WAMCA, deux procédures d’appel sont actuellement en cours dans le cadre d’actions collectives contre d’autres constructeurs automobiles, où une décision similaire a été prise concernant WAMCA. Ces procédures peuvent également être ou devenir influentes pour tenter de renverser la décision actuelle de la WAMCA (c’est-à-dire de ne pas appliquer la WAMCA) dans ces procédures également. Si cette tentative aboutit, Emissions Justice pourra toujours réclamer des dommages-intérêts (à nouveau) dans le cadre de la procédure engagée contre Mercedes. Même si l’ancienne loi sur les actions collectives continue de s’appliquer, Emissions Justice poursuivra ses efforts pour régler cette affaire pour ses membres collectivement, que ce soit ou non en essayant de parvenir à un règlement et de le faire déclarer généralement contraignant.

• Le 9 novembre 2022, Mercedes et les concessionnaires automobiles ont chacun déposé des mémoires exposant leur point de vue sur la recevabilité du système Emissions Justice et sur le droit applicable.

• Une audience s’est tenue le 24 mai 2023 sur la recevabilité d’Emissions Justice et le droit applicable. 

• Le tribunal a rendu un jugement provisoire le 7 juin 2023 demandant aux fondations de produire des preuves de leur affiliation, accompagnées d’une déclaration d’auditeur et leur a ordonné de répondre à un certain nombre de questions. Le tribunal a également ordonné aux fondations de soumettre leurs LFA.
• Les prévenus ont répondu à ces documents le 30 août 2023.
• Par décision du 24 janvier 2024, le tribunal a jugé Emissions Justice recevable dans ses demandes et a ordonné à Car Claim de modifier sa LFA. Le tribunal a également décidé que Mercedes devrait répondre en temps utile à un certain nombre de questions posées par le tribunal. La décision peut être trouvée ici: anglaise néerlandaise.
• Par jugement du 17 avril 2024 (à obtenir via ce lien- anglaise, néerlandaise) le tribunal a également déclaré la fondation Car Claim Foundation recevable dans ses recours. Le tribunal a ordonné à Mercedes et aux concessionnaires de présenter leur mémoire en défense sur le fond de l’affaire le 10 juillet 2024. Le tribunal a également ordonné à Mercedes, dans son mémoire en défense, de répondre à un certain nombre de questions détaillées sur la nature exacte de la manipulation. dispositifs que Mercedes a déployés dans ses voitures. L’ordonnance du tribunal exige que Mercedes informe le tribunal et les parties, pour tous ses véhicules, des dispositifs de manipulation qu’elle a intégrés dans ses voitures, de la manière dont ces dispositifs modifient le fonctionnement du système de contrôle des émissions et sur quelle base Mercedes estime que ces dispositifs de manipulation sont justifiés.
• Par lettre du 29 avril 2024, Mercedes a contesté l’ordonnance du tribunal dans son jugement du 17 avril 2024 et a demandé une audience de gestion du dossier. Les concessionnaires ont demandé une prolongation pour déposer leur déclaration en défense. Emissions Justice et la fondation Car Claim ont répondu conjointement par lettre du 10 mai 2024. Le 12 juin 2024, le tribunal a rendu un jugement provisoire, disponible via ce lien (anglaise, néerlandaise). Dans cette décision, le tribunal a rejeté les objections de Mercedes, a clarifié les instructions données à Mercedes et a ordonné à Mercedes de répondre à deux questions le 26 juin 2024. Ces questions portent sur la manière de regrouper les véhicules concernés afin que Mercedes puisse répondre le plus efficacement possible aux questions du tribunal. Le tribunal a également ordonné une audience de gestion du dossier, qui aura lieu le 13 juillet 2024. Au cours de cette audience, Emissions Justice et Car Claim répondront aux réponses de Mercedes à ces questions et la suite de la procédure sera discutée.
• Le 12 juillet dernier, une audience de gestion de l’affaire Mercedes a eu lieu. Au cours de cette audience, les parties ont discuté de la manière dont Mercedes devrait structurer les informations que le tribunal lui a ordonné de soumettre. Les parties ont également discuté de la suite de la procédure. Une décision sur ces questions est attendue prochainement.
• Par décision provisoire du 31 juillet 2024 (ici: anglaise néerlandaise), le tribunal a demandé aux parties de présenter leur point de vue, entre autres, sur les sujets suivants : la question de savoir si le tribunal est autorisé à statuer sur la présence et l’illégalité des dispositifs d’invalidation, le champ d’application de l’injonction de fournir des informations et la question de savoir si le tribunal est autorisé à demander à Mercedes de fournir des informations sur les dispositifs d’invalidation qui n’ont pas encore été découverts par les plaignants. L’objectif de ces questions était d’aider le tribunal à prendre une décision finale sur l’injonction de fournir des informations.
• Par décision du 13 novembre 2024 (ici: anglaise néerlandaise), le tribunal s’est déclaré compétent pour statuer sur la présence de dispositifs d’invalidation illégaux et n’est pas lié par le jugement de l’organisme d’homologation. Pour chaque véhicule et chaque type de moteur, Mercedes doit informer le tribunal des dispositifs d’invalidation qu’elle a utilisés et des raisons pour lesquelles elle estime que cela est justifié. L’ordonnance porte à la fois sur les dispositifs d’invalidation qui ont été discutés au cours de la procédure et sur ceux qui n’ont pas encore été découverts par les plaignants. Mercedes devra fournir ces informations le 5 février 2025.
• Le 5 février 2025, Mercedes a dû déposer un mémoire dans lequel elle devait se conformer à l’ordonnance d’information du tribunal. Mercedes a été sommée de divulguer, pour chaque véhicule, si celui-ci contenait des dispositifs de manipulation illégaux et, le cas échéant, lesquels. Mercedes a demandé aux Fondations une prolongation de quatre semaines, qui a accepté.
• Le 26 février 2025, Mercedes a déposé une demande de récusation, demandant au tribunal de remplacer l’un des trois juges, M. Jongeneel. Cette demande a été rejetée le 10 avril 2025. La décision est disponible ici en anglais.
• Le 5 mars 2025, Mercedes a déposé son mémoire dans lequel elle devait fournir les informations demandées par le tribunal. Cependant, Mercedes a largement refusé de se conformer à l’ordonnance d’information, arguant que les informations demandées étaient sensibles pour l’entreprise. Le tribunal a demandé aux fondations de répondre à la position de Mercedes par acte le 4 juin. La décision est disponible ici en anglais. Le tribunal rendra ensuite une décision sur la demande de Mercedes.